Бешеный псих (theos) wrote,
Бешеный псих
theos

Categories:

Почему ролик "Простыни" - неудачный

После публикации ролика «Простыни» я столкнулся с мнением, что использование реальной истории реальных людей было не вполне этичным. Эта мысль не давала мне спать всю ночь (буквально). Внутренне я ощущал, что где-то просчитался, но поиски конкретики сталкивались со здравым смыслом: реальная история не является тайной, все материалы в общем доступе, публикация произошла силами самих участников, я не издеваюсь и не оскорбляю их, а, напротив, выражаю своё сочувствие и пытаюсь поэтизировать ситуацию, вывести её обсуждение с уровня жёлтой прессы на художественный язык.

В результате я понял, что именно меня тревожило. Дело не в этике, а в художественных достоинствах результата. Сейчас я сделаю то, что художник в принципе не должен делать категорически никогда — частично объясню задумку собственного произведения.

Изначально дано было следующее: песня о браке с элементами расчёта и о «грязном белье» таких отношений. Я искал сюжет для ролика, который бы каким-то образом касался обеих этих тем. После объявления о разводе, сделанным семейством Путиных в эфире государственных каналов в антракте кремлёвского балета «Эсмеральда», сюжет был найден. «Бельё» неожиданно для всех обнаружено не таблоидами, а представлено напоказ самими участниками событий, добровольно перенесено из личного в публичное. Многие такой жест приняли бы за сигнал «покопаться в их белье». Но я принял решение с уважением отнестись к этому поступку, не злорадствовать, не унижать, а использовать эту историю как кисть, как некоторый инструмент и повод к разговору о подобных ситуациях и отношениях вообще. Уйти от частного к целому — «синекдоха» своего рода.

Поскольку я не в курсе (и давайте признаемся, никто из нас не в курсе) того, что у них там и как реально происходило, я сделал несколько художественных предположений:
— есть две женщины, которые искренне любят или привязаны к мужчине (я действительно так считаю и отношусь к ним с большим уважением и сочувствием);
— есть мужчина, который, возможно, использует связь с ними с определённым расчётом (репутационным, допустим — это уже моё допущение);
— я сознательно обезличиваю его, лишаю человеческих качеств, делаю из него машину, функцию (поскольку не хочу приписывать реальному человеку какие-то отрицательные качества, наличие которых является плодом моих художественных допущений; мужчина в этой истории мне не интересен);
— я стараюсь изобразить, что и одна, и вторая женщина окажутся одинаково раздавлены под колёсами этой машины. Одна уже раздавлена, вторую это только ожидает в будущем.

Таким образом, самое главное — отрицательный персонаж в истории присутствует не как человек, а как некое обстоятельство. А оба женских персонажа являются в равной мере жертвами. Нет деления на страдалицу и угонщицу — они обе в результате разделят одну судьбу. История проста, практически мыльная опера.

Но воплощение сработало против идеи. Объясню почему.

Во-первых, как заметил один мой проницательный друг, дело в плохих танцорах. Моя аналогия Путина-балет, Кабаева-гимнастика сыграла злую шутку. Эта аналогия должна была уравнять две судьбы друг с другом, показать, что финал балета примением к обеим из них. Но из-за того, что Кабаева работает прекрасно и технично, а Кремлёвский балет танцует бездарно и аляповато, вместо знака равенства получилось противопоставление. Мне не удалось подружить героинь друг с другом; они не слились в единое целое, а остались соперницами. Но это может заметить только тот, кто разбирается в балете.

Во-вторых, само по себе использование реальных людей (к тому же таких известных и обсуждаемых) привело к тому, что они слишком перетягивают внимание зрителя с глобальной идеи на частную. Синекдохи не получается — не знаю, особенность ли это самого приёма или моего неумения с ним работать. Проблемы бы не возникло, если бы люди были не конкретные, а вымышленные — это совершенно стандартный подход говорить о целом в терминах частного, приводить наглядный пример и обобщать. Но вот почему-то с реальными людьми не получилось.
А использование вымышленных людей работало бы против концепции обсуждения чужого грязного белья. Не говоря уже о том, что актёров пришлось бы нанимать.

В результате я вынужден признать: даже если в виде концепции задумка работает безупречно, то будучи воплощённой, в столкновении с реальным зрителем, с человеческим фактором — она разваливается. А значит, в концепции не было учтено существование потребителя произведения искусства и особенностей его восприятия. А произведение искусства, существующее само по себе, но не в паре со зрителем, кто-то может посчитать неудачным. А произведение искусства, требующее пояснения от автора в виде вот такой статьи — вдвойне неудачным.

Но я не удалю ролик, по двум причинам:
— прагматичной: в него был вложен огромный труд, который мне жалко выкидывать (да, я очень ценю свой труд и своё время вне зависимости от успешности результата);
— искусствоведческой: возможно, в сочетании с этим пояснением он из неудачного ролика о последствиях ошибок сердца и смешении личной жизни с публичной превратится в мета-ролик, в высказывание об этике прикосновения к чужой жизни (даже с художествеными целями) и о признании автором собственной творческой неудачи.

Subscribe

  • Decamerone: 10 лет за 10 дней

    Песни я начал писать десять лет назад. Семь лет назад (семь, ну ни хуя себе!) вышел альбом Юрия Титова «Комната». Мне, в общем, здорово…

  • Антон Кох - Простыни

    После публикации этого видео, прозвучало мнение, что высказываться о последствиях ошибок сердца и смешения личной жизни с публичной на примере вполне…

  • Золотой граммофон

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments